Javascript 中的上下文，我的认识的三个阶段

js 中的 上下文 Context ，可以说是一个，你即使不知道，没听过，也不影响你继续写 js 代码的一个概念。但是，它又确确实实是无所不在的一个东西，是的，无所不在。

从我自己的经验来看，对上下文的认识，算是分成了三个阶段，每一个阶段，都让我从外在的表现中，理解了一些更本质上的东西。

第一阶段，不知

我最开始接触 js 的时候，看到了它的 new ，看到了它的  this ，很自然地会把 js 和其它的一些 OOP 语言等同起来看待，并且，好像，也是这么回事。比如：

var Class = function(a){   this.a = a;   this.add = function(){     this.a++;   } }  var ins = new Class(1); ins.add(); console.log(ins.a); //2 

上面的代码，可以按预期的那样，最后得到 2 的输出。

但是，如果仅仅是 类，实例 这种层面的认识，我无法解释下面的问题：

var ins = new Class(1); var func = ins.add; func(); console.log(ins.a); //1 

甚至解释不清楚下面的代码：

var obj = {   a: 1,   add: function(){     this.a++;   } } obj.add(); console.log(obj.a); //2 

这里可没有 类 ，也没有  实例 。

我上面的最开始对 js 的认识当中，局限就在于，把 this 理解成了  实例 。也许在其它语言中（比如 Python 常用的实例方法第一个参数  self ），是这样。但是在 js 中，  this 跟  实例 完全没有关系。

第二阶段，this

当我明白问题出在 this 上，或者说，当我终于理解了  this 这个东西之后，上面的代码，再也不会困扰我了。

我知道了， js 中有一个东西叫 上下文 ，可惜的是，这时，我对上下文的概念，仅仅停留在  this 上。

这时我的理解是： this 表示的是，函数调用时的  上下文 。

说得详细一点，就是 this 不是表示的  实例 ，而是函数调用时的  上下文 。  上下文 这个东西，默认是  window ，即  全局 。但是，你可以明确地为函数指定一个  上下文 。回到  this 上，就是在定义时你根本不知道  this 是什么，因为在调用时，它可以是任何东西（因为  上下文 是可以人为指定的）。

回到刚开始的代码：

var Class = function(a){   this.a = a;   this.add = function(){     this.a++;   } }  var ins = new Class(1); ins.add(); console.log(ins.a); //2 

这段代码的结构之所以是 2 ，不是因为  实例 ，而是因为  上下文 。

首先说一下 new 。  new 在 js 中，不考虑原型链它的作用，相当于是先创建了一个空的对象，然后把这个空的对象，作为  构造函数 的  上下文 ，再去执行  构造函数 ，最后再返回这个当初的空对象。即：

var what_new = function(func, a){   var context = {};   func.apply(context, [a]);   return context; }  var Class = function(a){   this.a = a;   this.add = function(){     this.a++;   } }  var ins = what_new(Class, 1); ins.add(); console.log(ins.a); 

当然， new 除了上面的  func.apply 的作用之外，  它还会处理原型链 ，这里就不介绍了。上面的代码仅是为了说明 new 对于所谓的构造函数做了什么事。

有了上下文，就不难解释 ins 这个东西了。所谓的构造函数，只是在指定了  this 到底是哪一个对象之后，作了相应的赋值操作而已，最后得到这个对象的返回，经过了一些赋值操作，对象中就有了新的东西了。

同样，对于一个在定义时包含了 this 的函数，比如前面的例子：

var obj = {   a: 1,   add: function(){     this.a++;   } } 

如果来一句：

var func = obj.add; func(); //这里会作用到 window.a ，是一个未定义量 var other = {a: 0}; func.apply(other); console.log(other.a); //1 

这些都很容易明白了。 js 中的函数，都是一些很单纯的函数，所有的函数跟它在哪里定义完全没有关系（考虑闭包的情况除外）。所以上面的代码，虽然 add 函数是写在  obj 中的，但是，它跟你在  window 中写一个函数是  完全一样 的：

var add = function(){this.a++} var obj = {   a: 1,   add: add } 

既然 add 函数中有  this ，那么这个函数执行时的行为，就要小心一点了。所以上面明确地指定了一个上下文给它 func.apply({a: 0}) 。

还是回到开始的代码：

var obj = {   a: 1,   add: function(){     this.a++;   } } 

对于上面的代码，我知道了：

obj.add(); 

和：

var func = obj.add(); func(); 

会得到不一样的结果。并且知道，这个不一样的结果是上下文引起的，还知道，后者 func() 执行时，上下文是全局的 window 了。

我虽然知道是这样的一个情况，但是，为什么？执行同一个函数结果怎么就不一样了呢？

我在很长时间里，都没有去细细考虑过这个问题。不过，因为知道了“上下文是一个在定义时无意义，其具体值完全由执行时决定”这点之后，我都尽量避免去使用 this ，实在要用，在调用时，我都会通过  apply 或  call 明确指定上下文，这样，至少不会踩坑里。

第三阶段，一切都是上下文

某天，我在网上看到了这样一段代码（原始出处不知道）：

var bind = Function.prototype.call.bind(Function.prototype.bind) 

这个新定义的 bind 函数具体做什么事先不管它，我好奇的是  call.bind() 这个调用。因为  call 这个函数，之前一直以为它是  Function 对象的一个方法（它本身也是一个函数），但是，如果按“对象的方法”这个角度去想的话，那对它绑定一个上下文（  bind() 的调用 ）不就完全没有意义了么？（因为对象的方法应该是跟上下文无关的）

后来看到了这篇文章， http://www.html-js.com/article/JavaScript-functional-programming-in-Javascript-Bind-Call-and-Apply

其中以 slice 函数举的例子让我恍然大悟：

• 上下文控制不仅仅是  apply  /  call ，所有的点  .  ，都是在指定上下文。
• js 中的函数比我想像的还要纯，根本没有“对象中的方法”这个东西，即使是“原生对象”中。（它仅仅起一个名字空间的作用）

所有的函数调用，都有两层意义，比如 c.f() ：

• f  这个函数，它在  c  中。（名字空间的问题）
• 把  c  作为  f  的上下文，去调用  f  。（前提是  f  没有绑定过上下文）

如果 c 没有，则默认是  window 。

所有的，js 中所有的函数调用，都是如此。即使是 f.call(context, x) ，我之前只看到了第一层意义（  f 中有一个 call 方法可以使用），则忽略了第二层意义 —— 把  f 作为  call 的上下文。

简单来说，我们可以相像 call 这个函数，它的代码大概是这样的（可变参数的问题先不管）：

var call = function(context, a){     var new_func = this.bind(context);     retur new_func(a); } 

它的作用，就是把 指定的上下文（context） 作为  自己的上下文（this） 的  上下文 ，然后再调用  自己的上下文（绑定上下文之后的 this） 。

上面一句话有些纠结哈，主要搞明白多种上下文的关系， f.call(context, x) 当中，  自己的上下文 上面是  f 。  指定的上下文 上面是  context 。

再看 f.call(context, x) 这个代码，结合“函数是单纯”这点，我想到，即使是原生对象的那些方法，  也不过是把一些单纯的函数放到了 prototype 中而已 ，比如把  call 函数放到了  Function.prototype 当中。

至此，再看 c.f() ，  a.b.c() 这些，不要去想是调用  c 对象中的  f 方法（这么说没错，但是名字空间的问题是显而易见的嘛），而是想成，调用时把  c 作为  f 的上下文。

好了，回到开始的那行例子：

var new_bind = Function.prototype.call.bind(Function.prototype.bind) 

这个就非常好理解了（为了描述方便，我改成 new_bind 了），把  bind 作为上下文绑定到  call 中。

这里注意一下，绑定了上下文的 call 函数，还是  call 函数，但是 “此  call 已经非彼  call ” 了。

所以：

new_bind != Function.prototype.call 

虽然调用形式上， new_bind 和  call 完全一样，但是他们的上下文行为不一样：

• call  是未绑定状态，所以  f.call()  会在执行时把  f  作为上下文绑定到  call  函数中。
• new_bind  是已绑定状态，所以  f.new_bind()  对  new_bind()  的执行完全没影响。

我们可以以这样的流程来帮助我们理解：

new_bind => call => bind.call => bind.call(f, context) => f.bind(context) 

一步一步解释：

: new_bind => call
new_bind 在形式上就是  call 。

: call => bind.call
只是这个  call ，是指定了  bind 作为它的上下文的。既然是  bind 作为它的上下文，那我们可以写成是  bind.call 的样式。

: bind.call(f, context) => f.bind(context)
new_bind 的调用  new_bind(f, context) 就相当于是  bind.call(f, context) 。考虑  call 函数之前的行为： f.call(context, a) 是把  context 作为  f 的上下文，也就是  context.f(a) ，那么  bind.call(f, context) 对应的就是  f.bind(context) 。

: f.bind(context)
不用多说了吧，把  context 绑定到  f 上，返回一个绑定了上下文的新函数。

完全是最基本的代数推导嘛，形式上，上下文前置总是没有问题的。

结语

我一直认同，要理解 js 的东西，从函数式语言入手，非常合适。硬要往面向对象的那套东西上套，太纠结了（我不管概念上到底什么样才叫面向对象，原生没有类定义，没有继承，没有实例化，就别扯这些就完了。对了，我认为原型追溯那不叫继承哈）。

当然，我不知道弄明白了最后那个“代数推导”到底有什么好处，也许没有，因为就算不明白这些也不影响我写了很多可以正常工作的 js 代码嘛。只是，我以后再写，思路上的可能会有一些不同了。比如代码组织的形式上，可以尝试把很多的小函数做到不同的“名字空间”中，然后再在业务层面，通过 Mixin 来拼出不同的业务对象。这些函数中可能到处充斥着  this ，我能控制好它们了。