转载

程序难做，“忒修斯之船”难辞其咎

编者按：很多人认为，程序难做的问题出在程序员身上。不过在作者看来，“忒修斯之船” 才是程序难做的重要原因。本文作者余晟，原文来自其个人微信公众号余晟以为（ID: yurii-says）,36kr 经授权转载。

忒修斯之船？这是什么东西？它和 “程序难做” 有什么关系？

我相信大多数人看到这个题目都会有以上的疑问。“程序难做” 很好理解，程序员往往都拼尽全力了在工作了，结果还是不让人满意，这事竟然是经常发生。很多人认为，问题出在程序员身上，他们听不懂人话，又不善于与人打交道。不过在我看来，“忒修斯之船” 才是程序难做的重要原因呢。

说起 “忒修斯之船”，这是个古老的哲学问题。

一艘在海上航行了几百年的船,被不间断地维修和替换部件。只要一块木板腐烂了，它就会被替换掉，以此类推，直到所有的功能部件都不是最开始的那些了。

问题是，最终产生的这艘船是否还是原来的那艘特修斯之船，还是一艘完全不同的船？如果不是原来的船，那么在什么时候它不再是原来的船了？

哲学家托马斯·霍布斯后来对此进来了延伸，如果用特修斯之船上取下来的老部件来重新建造一艘新的船，那么两艘船中哪艘才是真正的特修斯之船？

几百年来，哲学家们为这个 “同一性如何判断” 的问题争论不休，谁也没法彻底说服对方。

不过对普通人来说，终极意义上 “怎么分辨一艘船”，这样的问题应该留给哲学去讨论，在现实生活里，大家都不会迷糊。如果你看过《基督山伯爵》，会记得 “法老号” 货船重返马赛港的情节。大家都认为那就是 “法老号”，唯有对基督山伯爵（爱德蒙·唐泰斯）例外——当然，这并不妨碍其它所有人认为这还是 “法老号”，也不妨碍一切的一切按照 “这是法老号” 继续进行下去。

不过，如果你和程序员谈需求，就得小心了。“那艘船就是法老号”，这对你来说一定是显而易见无需论证的。但程序员一定要问：怎么认定 “那艘船” 呢？是看它的船长？还是船厂的编号？还是船上的某块木板？…… 你被问得烦了，随便想了想，船头的木板应该是不会替换的，于是说：对，就用船头这块木板来识别。

好，无数的悲剧就此发生了。

用注册时填写的用户名来识别用户，本来没问题，不巧用户一开始不注意，用户名里包含了手机号会泄露隐私，于是强烈要求更改用户名，结果改了之后之前属于这个客户的信息全都对不上了；

货品的 SKU（唯一标识）里包含了所在仓库的代号，本来没问题，结果生意做大了要求调仓，但是 SKU 和新的仓库代码起冲突，货物出了 A 仓库进不去 B 仓库；

具体的操作人员反馈问题，你去找程序员，他说 “你当时就是这么定的呀”，于是你跳起教来大喊：你就不会动动脑子吗？我说什么就是什么？你为什么不想想我说的到底是什么意思？

于是问题又绕回来，怎么在程序的世界里构建人的认知呢？普通人到底怎么认定 “这艘船” 就是 “那艘船” 呢？哪怕船上的木板都换了个遍，它竟然还是原来 “那艘船”？就好像表中的某一行，所有的字段都变了，它竟然还是 “原来那一行”？

推而广之。怎么认定 “一个人” 呢？靠名字显然不行，靠相貌也有问题（怕整容），身份证号同样不靠谱（改身份证号，一个人有多个身份证也不少见）……现在有了克隆技术，克隆出的人连 DNA 都一样，怎么分辨？

其实程序员是有办法的，就是用没有任何意义的文字来标识（比如自增 ID），在程序的世界里基于这些标识来构建联系。这些没有任何意义的文字标识，就是日常沟通中所说的 “那个”。依靠 “那个”，现实世界和程序世界就能对应上了，即便船上的每块木板都换了，数据库里这行记录的所有字段都变了，“那个” 还是不变的，普通人也正是这样认为的。程序员应该谨记：虽然 “那个” 是现实中说不清道不明的概念，但在程序的世界里，“那个” 不能缺少。

前段时间我和七牛云存储的道哥（李道兵）谈起软件开发中的各种问题，道哥说：血泪的教训，也是基础的规则，就是不要用任何有业务意义的字段来做 ID。这个 “没有任何意义的字段” 是什么？其实就是我们潜意识里 “那艘” 忒修斯之船。

本文来自读者投稿，不代表 36氪立场，如若转载，请注明出处：http://36kr.com/p/5044483.html

“看完这篇还不够？如果你也在创业，并且希望自己的项目被报道，请戳这里告诉我们！”

原文 http://36kr.com/p/5044483.html

正文到此结束