一个最不可思议的 MySQL 死锁分析

死锁问题背景

做MySQL代码的深入分析也有些年头了，再加上自己10年左右的数据库内核研发经验，自认为对于MySQL/InnoDB的加锁实现了如指掌，正因如此，前段时间，还专门写了一篇洋洋洒洒的文章，专门分析MySQL的加锁实现细节：《 MySQL加锁处理分析 》。

但是，昨天”润洁”同学在《 MySQL加锁处理分析 》这篇博文下咨询的一个MySQL的死锁场景，还是彻底把我给难住了。此死锁，完全违背了本人原有的锁知识体系，让我百思不得其解。 本着机器不会骗人，既然报出死锁，那么就一定存在死锁的原则 ，我又重新深入分析了InnoDB对应的源码实现，进行多次实验，配合恰到好处的灵光一现，还真让我分析出了这个死锁产生的原因。这篇博文的余下部分的内容安排，首先是给出”润洁”同学描述的死锁场景，然后再给出我的剖析。对个人来说，这是一篇十分有必要的总结，对此博文的读者来说，希望以后碰到类似的死锁问题时，能够明确死锁的原因所在。

一个不可思议的死锁

“润洁”同学，给出的死锁场景如下：

表结构：

CREATETABLEdltask (   id bigintunsignedNOTNULLAUTO_INCREMENT COMMENT ‘auto id’,   a varchar(30)NOTNULLCOMMENT ‘uniq.a’,   b varchar(30)NOTNULLCOMMENT ‘uniq.b’,   c varchar(30)NOTNULLCOMMENT ‘uniq.c’,   x varchar(30)NOTNULLCOMMENT ‘data’,   PRIMARYKEY(id),   UNIQUEKEYuniq_a_b_c (a, b, c)   ) ENGINE=InnoDB DEFAULTCHARSET=utf8 COMMENT=’deadlock test'; 

a，b，c三列，组合成一个唯一索引，主键索引为id列。

事务隔离级别：

RR (Repeatable Read)

每个事务只有一条SQL：

delete from dltask where a=? and b=? and c=?;

SQL的执行计划：

死锁日志：

初步分析

并发事务，每个事务只有一条SQL语句：给定唯一的二级索引键值，删除一条记录。每个事务，最多只会删除一条记录，为什么会产生死锁？这绝对是不可能的。但是，事实上，却真的是发生了死锁。产生死锁的两个事务，删除的是同一条记录，这应该是死锁发生的一个潜在原因，但是，即使是删除同一条记录，从原理上来说，也不应该产生死锁。因此，经过初步分析，这个死锁是不可能产生的。这个结论，远远不够！

如何阅读死锁日志

在详细给出此死锁产生的原因之前，让我们先来看看，如何阅读MySQL给出的死锁日志。

以上打印出来的死锁日志，由InnoDB引擎中的lock0lock.c::lock_deadlock_recursive()函数产生。死锁中的事务信息，通过调用函数lock_deadlock_trx_print()处理；而每个事务持有、等待的锁信息，由lock_deadlock_lock_print()函数产生。

例如，以上的死锁，有两个事务。事务1，当前正在操作一张表(mysql tables in use 1)，持有两把锁(2 lock structs，一个表级意向锁，一个行锁(1 row lock))，这个事务，当前正在处理的语句是一条delete语句。同时，这唯一的一个行锁，处于等待状态(WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED)。

事务1等待中的行锁，加锁的对象是 唯一索引uniq_a_b_c上页面号为12713页面上的一行(注：具体是哪一行，无法看到。但是能够看到的是，这个行锁，一共有96个bits可以用来锁96个行记录，n bits 96：lock_rec_print()方法)。同时，等待的行锁模式为next key锁(lock_mode X)。(注：关于InnoDB的锁模式，可参考我早期的一篇PPT：《 InnoDB 事务/锁/多版本 实现分析 》。简单来说，next key锁有两层含义，一是对当前记录加X锁，防止记录被并发修改，同时锁住记录之前的GAP，防止有新的记录插入到此记录之前。)

同理，可以分析事务2。事务2上有两个行锁，两个行锁对应的也都是唯一索引uniq_a_b_c上页面号为12713页面上的某一条记录。一把行锁处于持有状态，锁模式为X lock with no gap(注：记录锁，只锁记录，但是不锁记录前的GAP，no gap lock)。一把行锁处于等待状态，锁模式为next key锁(注：与事务1等待的锁模式一致。同时，需要注意的一点是，事务2的两个锁模式，并不是一致的，不完全相容。持有的锁模式为X lock with no gap，等待的锁模式为next key lock X。因此，并不能因为持有了X lock with no gap，就可以说next key lock X就一定能够加上。)。

分析这个死锁日志，就能发现一个死锁。事务1的next key lock X正在等待事务2持有的X lock with no gap(行锁X冲突)，同时，事务2的next key lock X，却又在等待事务1正在等待中的next key锁(注：这里，事务2等待事务1的原因，在于公平竞争，杜绝事务1发生饥饿现象。)，形成循环等待，死锁产生。

死锁产生后，根据两个事务的权重，事务1的权重更小，被选为死锁的牺牲者，回滚。

根据对于死锁日志的分析，确认死锁确实存在。而且，产生死锁的两个事务，确实都是在运行同样的基于唯一索引的等值删除操作。既然死锁确实存在，那么接下来，就是抓出这个死锁产生原因。

死锁原因深入剖析

Delete操作的加锁逻辑

在《 MySQL加锁处理分析 》一文中，我详细分析了各种SQL语句对应的加锁逻辑。例如：Delete语句，内部就包含一个当前读(加锁读)，然后通过当前读返回的记录，调用Delete操作进行删除。在此文的 组合六：id唯一索引+RR 中，可以看到，RR隔离级别下，针对于满足条件的查询记录，会对记录加上排它锁(X锁)，但是并不会锁住记录之前的GAP(no gap lock)。对应到此文上面的死锁例子，事务2所持有的锁，是一把记录上的排它锁，但是没有锁住记录前的GAP(lock_mode X locks rec but not gap)，与我之前的加锁分析一致。

其实，在《 MySQL加锁处理分析 》一文中的 组合七：id非唯一索引+RR 部分的最后，我还提出了一个问题： 如果组合五、组合六下，针对SQL：select * from t1 where id = 10 for update; 第一次查询，没有找到满足查询条件的记录，那么GAP锁是否还能够省略？ 针对此问题，参与的朋友在做过试验之后，给出的正确答案是：此时GAP锁不能省略，会在第一个不满足查询条件的记录上加GAP锁，防止新的满足条件的记录插入。

其实，以上两个加锁策略，都是正确的。以上两个策略，分别对应的是：1）唯一索引上满足查询条件的记录存在并且有效；2）唯一索引上满足查询条件的记录不存在。但是，除了这两个之外，其实还有第三种：3）唯一索引上满足查询条件的记录存在但是无效。众所周知，InnoDB上删除一条记录，并不是真正意义上的物理删除，而是将记录标识为删除状态。(注：这些标识为删除状态的记录，后续会由后台的Purge操作进行回收，物理删除。但是，删除状态的记录会在索引中存放一段时间。) 在RR隔离级别下，唯一索引上满足查询条件，但是却是删除记录，如何加锁？InnoDB在此处的处理策略与前两种策略均不相同，或者说是前两种策略的组合：对于满足条件的删除记录，InnoDB会在记录上加next key lock X(对记录本身加X锁，同时锁住记录前的GAP，防止新的满足条件的记录插入。) Unique查询，三种情况，对应三种加锁策略，总结如下：

• 找到满足条件的记录，并且记录有效 ，则对记录加X锁，No Gap锁(lock_mode X locks rec but not gap)；
• 找到满足条件的记录，但是记录无效 (标识为删除的记录)，则对记录加next key锁(同时锁住记录本身，以及记录之前的Gap：lock_mode X);

• 未找到满足条件的记录 ，则对第一个不满足条件的记录加Gap锁，保证没有满足条件的记录插入(locks gap before rec)；

此处，我们看到了next key锁，是否很眼熟？对了，前面死锁中事务1，事务2处于等待状态的锁，均为next key锁。明白了这三个加锁策略，其实构造一定的并发场景，死锁的原因已经呼之欲出。但是，还有一个前提策略需要介绍，那就是InnoDB内部采用的死锁预防策略。

死锁预防策略

InnoDB引擎内部(或者说是所有的数据库内部)，有多种锁类型：事务锁(行锁、表锁)，Mutex(保护内部的共享变量操作)、RWLock(又称之为Latch，保护内部的页面读取与修改)。

InnoDB每个页面为16K，读取一个页面时，需要对页面加S锁，更新一个页面时，需要对页面加上X锁。任何情况下，操作一个页面，都会对页面加锁，页面锁加上之后，页面内存储的索引记录才不会被并发修改。

因此，为了修改一条记录，InnoDB内部如何处理：

1. 根据给定的查询条件，找到对应的记录所在页面；
2. 对页面加上X锁(RWLock)，然后在页面内寻找满足条件的记录；
3. 在持有页面锁的情况下，对满足条件的记录加事务锁(行锁：根据记录是否满足查询条件，记录是否已经被删除，分别对应于上面提到的3种加锁策略之一)；
4. 死锁预防策略 ：相对于事务锁，页面锁是一个短期持有的锁，而事务锁(行锁、表锁)是长期持有的锁。因此，为了防止页面锁与事务锁之间产生死锁。InnoDB做了死锁预防的策略：持有事务锁(行锁、表锁)，可以等待获取页面锁；但反之，持有页面锁，不能等待持有事务锁。
5. 根据死锁预防策略，在持有页面锁，加行锁的时候，如果行锁需要等待。则释放页面锁，然后等待行锁。此时，行锁获取没有任何锁保护，因此加上行锁之后，记录可能已经被并发修改。因此，此时要重新加回页面锁，重新判断记录的状态，重新在页面锁的保护下，对记录加锁。如果此时记录未被并发修改，那么第二次加锁能够很快完成，因为已经持有了相同模式的锁。但是，如果记录已经被并发修改，那么，就有可能导致本文前面提到的死锁问题。

   1. 以上的InnoDB死锁预防处理逻辑，对应的函数，是row0sel.c::row_search_for_mysql()。感兴趣的朋友，可以跟踪调试下这个函数的处理流程，很复杂，但是集中了InnoDB的精髓。

      剖析死锁的成因

      做了这么多铺垫，有了Delete操作的3种加锁逻辑、InnoDB的死锁预防策略等准备知识之后，再回过头来分析本文最初提到的死锁问题，就会手到拈来，事半而功倍。

      首先，假设dltask中只有一条记录：(1, ‘a’, ‘b’, ‘c’, ‘data’)。三个并发事务，同时执行以下的这条SQL：

      delete from dltask where a=’a’ and b=’b’ and c=’c’;

      并且产生了以下的并发执行逻辑，就会产生死锁：

      

      上面分析的这个并发流程，完整展现了死锁日志中的死锁产生的原因。其实，根据事务1步骤6，与事务0步骤3/4之间的顺序不同，死锁日志中还有可能产生另外一种情况，那就是事务1等待的锁模式为记录上的X锁 + No Gap锁(lock_mode X locks rec but not gap waiting)。这第二种情况，也是”润洁”同学给出的死锁用例中，使用MySQL 5.6.15版本测试出来的死锁产生的原因。

      总结

      行文至此，MySQL基于唯一索引的单条记录的删除操作并发，也会产生死锁的原因，已经分析完毕。其实，分析此死锁的难点，在于理解MySQL/InnoDB的行锁模式，针对不同情况下的加锁模式的区别，以及InnoDB处理页面锁与事务锁的死锁预防策略。明白了这些，死锁的分析就会显得清晰明了。

      最后，总结下此类死锁，产生的几个前提：

      • Delete操作，针对的是唯一索引上的等值查询的删除；(范围下的删除，也会产生死锁，但是死锁的场景，跟本文分析的场景，有所不同)
      • 至少有3个(或以上)的并发删除操作；
      • 并发删除操作，有可能删除到同一条记录，并且保证删除的记录一定存在；
      • 事务的隔离级别设置为Repeatable Read，同时未设置innodb_locks_unsafe_for_binlog参数(此参数默认为FALSE)；(Read Committed隔离级别，由于不会加Gap锁，不会有next key，因此也不会产生死锁)
      • 使用的是InnoDB存储引擎；(废话！MyISAM引擎根本就没有行锁)