转载

面向组合子的设计模式

小说君今天就开始搬砖了,先预备下心情,找篇老文修改修改发订阅号。

面向组合子(Combinator-Oriented),这个词的出处已经不可考,小说君随手google了下,可能源头就是ajoo在05年的连载系列。

需要声明的是,此组合子并非源于数理逻辑中的Combinator logic,而是Haskell中鼎鼎大名的PaserCombinator库。

对ParserCombinator没什么概念的同学,可以移步看看小说君之前的「21分钟学会写编译器」所实现的极简parser,或者「 用DSL实现更高效的AI制作流程 」所实现的略微有点复杂的行为树DSL parser。

熟读GoF的同学可能会疑惑,既然是「设计模式」,为什么23种模式中并没有听说过有一种叫「面向组合子」设计模式。

其实小说君也不知道「设计模式」的具体定义,不仅是「面向组合子」,像「生产者消费者」明明也是经典的设计「pattern」,为什么没有被归为「设计模式」?

这个问题就期待有高人能留言解答了,下面废话不多说,进入正文。

既然是讲设计模式,那我们自然是要从代码实例出发。

我们今天的业务情景是代码生成。

代码生成是生产流程中必不可少的一种解决问题方式,相信各位都不陌生,不过如果是在校学生接触一些生产性质的框架比较少的话,可能还需要学习一个。

抽象来说,代码生成就是嵌入于构建流程中的某一步骤,所做的工作就是拿一些元描述信息,生成代码,供后续构建流程使用。

小说君目前所接触过的代码生成的具体应用情景,有这样几种:

  1. RPC相关的,数据打解包逻辑、Stub/Skeleton、组播等逻辑都可以借助工具自动生成。

  2. 配表转代码的工作流中,序列化反序列化逻辑可以借助工具自动生成。

  3. 策划配出来的可视化行为树转为代码,准确说是DSL编译器的代码生成器。

从这些情景可以看出这种需求的典型特征:性能好、便于上层调用。

具体来说,我们还是拿这种形式跟一些比较传统的形式做下对比:

  • RPC打解包逻辑直接自动走函数 V.S. protobuf

  • DSL转为C#代码的行为树 V.S. 运行时硬解DSL

  • C#结构描述的配置 V.S. 一坨meta二进制+一坨data二进制

代码生成对比得出的优势相当明显。

来看看具体的业务情景。

在元数据中定义有这样一个方法:

List<ulong> GetValues(ulong key);

需求是,代码生成器要根据上面元数据中定义的方法,生成对应的代码框架:

List<ulong> GetValues(ulong key)
{
    // ...
}

现在假设不论是通过反射也好、parse也好,代码生成器将要拿到的实例结构定义是这样:

class MethodMeta
{    
    public string Name;
    public Type ReturnType;
    public List<ParaMeta> Params;
}
class ParaMeta
{    
    public string Name;
    public Type Type;
}

也就是说,代码生成器拿到的MethodMeta实例,描述的就是我们之前在元数据中定义的GetValues方法(包括方法名、返回值类型、所有参数的名字和类型)。

代码生成逻辑的最典型的写法就变成了这样:

void SerializeMethodMeta(StringBuilder sb, MethodMeta meta)
{
    SerializeType(sb, meta.ReturnType);

    sb.Write(" ");
    sb.Write(meta.Name);

    sb.Write("(");

    foreach (var pm in meta.Params)
    {
        SerializeParaMeta(sb, pm);
        if (pm != meta.Params[meta.Params.Length-1])
        {
            sb.Write(",");
        }
    }

    sb.Write("){//...}");
}

不仅有很多冗余代码,而且代码本身并没有直观地描述这个生成器的生成逻辑。

那接下来我们用面向组合子的方式解决这个问题。

首先我们定义一个概念,Coder,这里我们把它理解为一个函数,接收一个T描述结构作为参数,输出一个字符串。

Coder定义:

public interface ICoder<in T> 
{
    string Code(T meta);
}

这是所有Coder的基本表现形式,与之对应的,任何复杂的代码生成程序,其实本质都是通过一个抽象数据结构生成一个字符串。

基于ICoder,我们先 构造 最简单的Coder,也就是 「0」「1」

internal class ZeroCoder<T> : ICoder<T>
{
    private static ZeroCoder<T> instance;
    public static ZeroCoder<T> Instance
    {        
        get { return instance ?? (instance = new ZeroCoder<T>()); }
    }    
    public string Code(T meta)
    {        
        return "";
    }
}
internal class UnitCoder<T> : ICoder<T>
{
    readonly string output;
    public UnitCoder(string output)
    {
        this.output = output;
    }

    public string Code(T meta)
    {        
        return output;
    }
}

ZeroCoder:不论给什么作为输入,都返回空字符串。

UnitCoder:不论给什么作为输入,都返回一个固定的字符串。

只有这两个的话,似乎什么都不能做,我们需要一个最基本的可以让我们定制的Coder:

internal class BasicCoder<T> : ICoder<T> 
{
    private readonly Func<T, string> func;
    public BasicCoder(Func<T, string> func)
    {        
        this.func = func;
    }    
    public string Code(T meta)
    {        
        return func(meta);
    }
}

如此构造一个Coder:

var paramCoder = "{0} {1}".Basic<ParaMeta>(m => TypeToString(m.Type), m => m.Name);

这个Coder的输入是一个ParaMeta,输出是我们需求的函数signature的一部分。

如此一来,通过给paramCoder传不同的、具体的ParaMeta实例,这个Coder就跟真的Coder一样coding出了不同的代码。

这三种Coder,构成了组合子体系中的 「单位」。 我们还需要想办法将这些单位组合起来,形成 「组合子」

需求中,MethodMeta的Params是一个List,因此我们需要一个输入是List<ParaMeta>的Coder。

这种Coder实际上是通过一定的重复规则将独立的Coder组合起来:

internal class RepeatedCoder<T> : ICoder<IEnumerable<T>>
{    
    private readonly ICoder<T> coder;    
    private readonly string seperator;    
    private readonly Func<T, bool> predicate;    
    public RepeatedCoder(ICoder<T> coder, string seperator, Func<T, bool> predicate)
    {        
        this.coder = coder;        
        this.seperator = seperator;        
        this.predicate = predicate;
    }    
    public string Code(IEnumerable<T> meta)
    {        
        bool first = true;        
        return meta.Where(m => predicate(m)).Select(coder.Code).Aggregate("", (val, cur) =>
        {            
            if (first)
            {
                first = false;                
                return val + cur;
            }            
            return val + seperator + cur;
        });
    }
}

然后,一行代码,就组合出了我们需要的、能Code出signature参数表部分的Coder:

var paramsCoder = paramCoder.Many(",");

不过,Repeated只能做同构的组合,更多情况下,我们需要的是异步组合。

比如说 「(ulong key)」 ,其实是 ( 」、paramsCoder、 ) 」三个Coder组合出来的Coder。

其中, ( 」、 ) 」都是UnitCoder。

因此,我们需要定义一种可以组合异构Coder的组合子:

internal class SequenceCoder<T> : ICoder<T> 
{
    readonly Func<T, string>[] binders;    
    public SequenceCoder(params Func<T, string>[] binders)
    {        
        this.binders = binders;
    }    
    public string Code(T meta)
    {        
        return string.Join("", binders.Select(binder => binder(meta)));
    }
}

定义两个方便使用的扩展方法:

public static ICoder<T> WithPostfix<T>(this ICoder<T> coder, string postfix) 
    where T : class
{
    var coderPostfix = new UnitCoder<T>(postfix);
    return new SequenceCoder<T>(coder.Code, coderPostfix.Code);
}
public static ICoder<T> WithPrefix<T>(this ICoder<T> coder, string prefix) 
    where T : class
{
    var coderPrefix = new UnitCoder<T>(prefix);
    return new SequenceCoder<T>(coderPrefix.Code, coder.Code);
}

为了更声明式地写代码,我们甚至还能这样:

public static ICoder<T> Bracket<T>(this ICoder<T> coder) 
    where T : class
{
    return coder.WithPostfix(")").WithPrefix("(");
}

然后我们就可以这样组合Coder了:

var paramsCoder2 = paramsCoder.Bracket();

paramsCoder2现在是一个输入为IEnumerable<ParaMeta>的Coder。

用类似的方法,我们还能写出一个输入为Type的Coder,一个输入为string的Coder(也就是UnitCoder)。

然后,用异步组合的方式,将这三个组合为一个输入为MethodMeta的Coder。

这其实相当于一种lift,看下函数定义:

public static ICoder<T> Combine<T, T1>(this ICoder<T> coder, ICoder<T1> coder2, Func<T, T1> selector)
{
    return new SequenceCoder<T>(coder.Code, meta => coder2.Code(selector(meta)));
}

这种Combine是对上述组合方式的简化,我们假设先定义好一个输入为MethodMeta的Coder,然后用Combie去 吞并 一个输入为IEnumerable<ParaMeta>的Coder,最终自然还是一个输入为MethodMeta的Coder。

组合一下:

var coder = "{0} ".Basic<MethodMeta>(m=>TypeToString(m.ReturnType))
                  .Combine(paramsCoder2, m=>m.Params)
                  .WithPostfix("{//...}");

大功告成。

现在的coder,只要每次给一个MethodMeta实例,就会自动输出我们需求中提的代码形式。

写到这里,也许有同学会疑惑,ZeroCoder的意义是什么?

由于篇幅原因,小说君没有把TypeToString也展开写成一个Coder。

如果写的话,因为泛型类型需要特殊处理,就需要引入充当条件判断角色的组合子——条件判断通过,则正常表现为子Coder;条件判断不通过,表现为ZeroCoder。

本文的示例代码,由于篇幅原因都做了简化,详细地实现可以参考小说君在github上面的代码示例。

由于现在文章中仍然没法加外链,有兴趣的同学可以后台发消息 组合子 」拿到github链接。

需要注意的是,面向组合子的设计模式只提供了一种思路,这种pattern本身坑也很多,比如由于嵌套过多lambda导致的调试困难通病、写起来并不比常规方法优雅太多等等。

不过,用不同的思路解决问题,不正是编程的初心吗?

个人订阅号:gamedev101「说给开发游戏的你」,聊聊服务端,聊聊游戏开发。

面向组合子的设计模式

原文  http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIwNDU2MTI4NQ==&mid=2247483793&idx=1&sn=62743a3693ced2dfd3800f58652ffe5b&chksm=973f0f7ba048866da743670056753d2be386e257e6098a04e9daf8fd64cc1bd99a1089b29d57
正文到此结束
Loading...