以后台服务的视角看,客户端往往在系统边界之外,不受系统控制。系统收到怎样的请求取决于客户端发出怎样的请求。例如,支付宝券平台,她的服务面向阿里全集团,淘宝、天猫、航旅、彩票等等,都是她的客户端。
客户端可以发出所有可能的正常请求和非法请求。因此,系统不应当对外部请求做任何限定性(如合法性)的假设。如果因为收到客户端发出的非法请求或某种特殊正常请求,而导致系统不能正常工作(严重的如停止服务等)——即使是客户端的错误,系统的容错性、健壮性也是不可接受的。
这是一个浅显的道理,很好理解:只有更强大的容错性和健壮性,才能为客户提供更高质量的服务;另一方面,即使客户端的错误也不应当成为我们犯错的理由,或者说,不能用别人的错误来折磨自己。
为确保系统的容错性、健壮性,就必须对系统进行 完备的正交请求参数测试。正交请求参数测试是一项重要的测试内容,是从源头上确保系统正确响应所有正常请求,并且不受任何非法请求影响的重要的方法。
一个请求对象往往具有多个参数。如果把每个参数看作一个维度,且每个维度都可以自由变化(即不受任何其他维度的约束),则所有参数的每2个参数都是正交的。
OrthotropicRequestTestBase把请求的每个参数作为一个维度。一个请求有多少个参数就有多少个维度。每个维度可以自由变化,选取所有可能的值,而不受其他维度的约束。显然,正交参数构成的请求对象,就一定能够覆盖所有可能的合法的请求、所有可能的非法的请求。
券平台的高可用性要求:以任何合法入参、非法入参及其组合来调用平台的服务接口(如创建券产品服务接口 VcpVoucherProductFacade#createVoucherProduct(VcpCreateVoucherProductRequest request)),都必须确保平台完全不受影响,并且进行恰当的处理。这就必须针对每个对外服务接口,以所有可能的request入参进行无遗漏的测试。如request为null,或者request不为null但它的productCode属性为null,等等。
券平台对外提供券产品创建服务接口是: VcpVoucherProductFacade#createVoucherProduct(VcpCreateVoucherProductRequest request)。如下图所示:
编写完成的测试类和测试方法如下图所示:
编写测试类:从OrthotropicRequestTestBase派生测试类
InvalidCreateRequestFuncExceptionTest派生自OrthotropicRequestTestBase。基类OrthotropicRequestTestBase将自动解析非法请求配置。所以你的测试类无须再做配置解析工作。另外,OrthotropicRequestTestBase将自动为你生成null request测试用例。你无须再关注整个request入参为null的非法情形。
@Test(dataProvider = "OrthotropicRequestProvider") public void testXxx(OrthotropicRequest<VcpCreateVoucherProductRequest> orthotropicRequest)
其中,@Test(dataProvider=”OrthotropicRequestProvider”)注解表明:ATS测试框架(拦截定制了TestNG测试方法调用过程)将向你的测试方法传递一个OrthotropicRequest入参。 OrthotropicRequest支持泛型,支持各类具体的请求类,如 VcpUpdateVoucherProductRequest等,这样测试其他场景和其他类型的请求时可以复用,从而降低同类测试的成本。
第一次运行测试时,OrthotropicRequestTestBase会智能地为你生成定义好格式的空的测试
驱动文件和非法值配置文件。
1) 自动创建测试驱动和正交参数配置提示
OrthotropicRequestTestBase已为你自动创建测试驱动和正交参数配置,内容仅包含格式定义和必要信息,需要你进一步完善配置。自动创建的配置中下图所示:
2) 测试驱动的内容
3) 正交参数配置的内容
采用符合ATS测试框架约定(约定的路径、约定的测试驱动文件名)的测试驱动,以平滑学习曲线并降低应用成本:如
testres/funcExp/InvalidCreateRequest/InvalidCreateRequestFuncExceptionTest.testInvalidCreateRequest.csv,主要内容如下图所示:
orthotropicCreateRequestConfig.csv
为请求的每个属性配置所有可能的非法值
券产品创建请求VcpCreateVoucherProductRequest具有11个属性。原则上说,要逐条配置11个属性的非法值。另外此处简要提及,OrthotropicRequestTestBase提供按类型配置非法值的低成本配置方式。例如:productCode和assetsCode都是“必填的、长度不超过32的字符串”,那么,可以不逐条配置2条属性,取而代之针对java.lang.String类型配置非法值,不再详述。
属性非法值列表非常关键,它由一组枚举的非法值构成, 必 须 能 够 覆盖所有可能的非法 值 。举几个具有代表性的例子:
pid是“必填的、长度不超过16的字符串”。那么,pid所有可能的非法值类型为:
综合起来如上图中pid属性所示。
useScene。必填的、存储要求为“长度不超过8的字符串”。业务对useScene的约束为“订单券(‘ORDER’)或支付券(‘PAY’)”。那么,useScene所有可能为非法值的情形为:
综合起来如上图中useScene属性所示。
fundAccounts,保证金账号列表。选填项,即至少应当具有一个保证金账号;存储要求整个列表是“长度不超过1024的字符串”。所以,fundAccounts所有可能的非法值类型为:
综合起来如上图中fundAccounts属性所示。
从测试报告可以很清晰的看到:
你只编写一个测试方法,但却执行了53个测试用例,并且能够从理论上根据 加法原理 判断完全覆盖了所有请求非法的情形。
思考题
对于一份给定的请求非法值配置,如何计算出将执行的测试用例的个数?这个问题很有思考价值,因为搞清楚这个问题,我们才能判断是否完全覆盖了所有的请求非法的情形!
成本收益分析
以券平台创建券产品服务来说,成本收益分析如下表所示:
基于OrthotropicRequestTestBase | 传统测试方法 | 成本收益分析 |
一个测试方法,执行53个测试用例 | 53个测试方法 | 测试方法开发成本为传统方法的 1.9% 。 |
逐个属性配置非法值:15条配置 | 逐个非法值罗列:53条组合配置甚至53个配置文件! | 配置成本为传统测试方法的 28% 。 |
测试结果清晰,便于验证是否完全覆盖所有非法情形 | 容易遗漏个别非法情形,并且很难从数量上予以分析和发现 | / |
当客户端以特定请求参数调用服务时,系统需要对请求参数进行完备的校验,以便确定请求的合法性,同时确保系统的正常工作完全不受非法请求的干扰。
为了便于说明问题,选取券平台创建券产品作为简单示例予以说明。券平台对外提供创建券产品服务接口,客户端调用此接口创建券产品。
VcpVoucherProductFacade#createVoucherProduct (VcpCreateVoucherProductRequest request)
当券平台收到请求后,首先对请求进行合法性校验,然后创建券产品VpProduct对象并将它存储到数据库vp_product数据表中。
VcpVoucherProductFacade#createVoucherProduct(VcpCreateVoucherProductRequest request)
请求由VcpCreateVoucherProductRequest定义。它有11个属性(如下图所示。不计其中的serialVersionUID),除资金账号fundAccounts的值是字符串列表List<String>外,其余属性的值均为字符串String。
之所以属性值多定义为字符串String,是为了将系统与客户端解藕,系统升级(如资金计算类型calcType属性,由现在的“定额”FIXED、“不定额”FLOAT,扩展一种新的类型假设为“按比例”RATIO)时,无须捆绑客户端强制升级。
之所以要把存储的定义予以说明,是因为对于请求合法性校验来说,存储定义往往是请求合法性重要的和主要的依据。券产品领域对象VpProduct最终将存储到vp_product数据表中,如下图所示。
一个参数是否合法,取决于它的值是否在其值域内。在值域内则合法,否则就是非法的。所以,要定义参数的合法性,关键是要定义它的值域。
定义参数的值域
决定参数值域的因素,一般包括存储、业务约束等。以券产品创建请求的pid、useScene和fundAccounts参数为例分析如下:
请求参数 | 存储约束 | 业务约束 | 值域 |
pid |
| 无 | 长度不超16的、非空的字符串。 |
useScene |
| 业务定义useScene为2种: | 2个字符串构成的集合:{“ORDER”, |
|
| “PAY”} | |
fundAccounts |
| 业务定义fundAccounts为保证金账号列表。 | 一个或多个保证金账号构成的列表,并且整个列表字符串最终的长度不能超过1024。 |
合法性测试的目的,是要确保所有的非法的情形下都能正确地工作。合法性用例设计的关键,是要发挥创造力,找出所有的非法值。注意,是非法值而不是合法值。如果请求合法性测试是黄药师的碧海潮生曲,那么,找出所有非法值就是郭靖的鼓点——要把每一个点都敲在“反节奏”上。背后的逻辑是:扛的住所有“反节奏”的鼓点方显碧海潮生曲的功力!才可能是
靠谱的系统服务。
在值域定义清楚以后,非法请求的测试用例设计就很容易了。仍以券产品创建请求的pid、useScene和fundAccounts参数为例分析如下:
请求参数 | 存储约束 | 业务约束 | 值域 | 非法值用例 |
pid |
| 无 | 长度不超16的、非空的字符串。 |
|
useScene |
| 业务定useScene为2种:
| 2个字符串构成的集合:{“ORDER”, “PAY”} |
|
fundAccounts |
| 业务定义fundAccounts为保证金账号列表。 | 一个或多个保证金账号构成的列表,并且整个列表字符串最终的长度不能超过1024。 |
|
设计出正交的非法值用例,就可以将它们配置到非法值列表中,利用OrthotropicRequestTestBase进行自动化测试及回归了。
智能正交请求参数测试方法在扩展性、高效性方面具有显著优势。比如,当系统发生重构时,如DB重构增删请求参数,或者根据测试覆盖率而增加相应参数值组合,智能正交请求参数测试方法易于扩展,可以随系统进行低成本的重构,并迅速得到回归测试的结果。
综合以上,地毯式请求合法性自动化测试——OrthotropicRequestTestBase,具有如下优势:
它在工程实践中具有简化测试工作,事半功倍的效果。也在一定程度上把boring乏昧的测试工作变得轻松有趣,快乐工作。
感谢侯伯薇对本文的审校。
给InfoQ中文站投稿或者参与内容翻译工作,请邮件至editors@cn.infoq.com。也欢迎大家通过新浪微博(@InfoQ,@丁晓昀),微信(微信号: InfoQChina )关注我们,并与我们的编辑和其他读者朋友交流。