转载

去中心化只是幻想？

究竟人们该不该对「去中心化（decentralization）」抱持希望？还是一切只是浮士德的一场梦？在讨论去中心化可不可行之前，我们首先要理清网络中的权力结构。

我们都说加密网络（cryptonetwork）的去中心化，这个去中心化是什么意思？大致百度一下，可以发现去中心化网络指的是：拥有众多用户或众多节点的系统，每个用户都可连接并影响其他节点，共同产生网络上的资料和信息。以上概念确实和去中心化有关，但与其真正的定义，可能相去甚远。

去中心化只是幻想？

去中心化是什么

以太坊的V神曾说过，去中心化可以用来描述加密网络的三个组成：

物理架构（physical architecture）
资料逻辑模型（logical data model）
权力结构（power structure）

我认为只有描述权力结构时，去中心化才适用。大多数人在表达对一个网络过于中心化的担忧时，就是指这个方面。权力结构触及了加密网络的核心，加密网络之所以价值巨大，就是因为它替权力去中心化，给出了一个新机制。

诚然，V神提及的另外两个面向也很重要。但是，目前的计算机科学研究当中，已经有更好的术语来描述它们。「冗余（redundant）」和「容错（fault tolerant）」更好地描述了V神所谓的「物理架构的去中心化」；「统一（unified）」一词，也比「中心化」更适合讨论区块链的数据模型。抽丝剥茧后，去中心化的定义豁然开朗—它就是用来形容权力控制的。

本着这种精神，我们可以提出以下定义：

去中心化描述了一个分散式网络中，权力控制的程度。这个网络是由大量、独立的参与者，以代表的形式来实现。

其中，「大量」，「独立」和「代表」是关键词。

网络上拥有权力的参与者数量必须很庞大，否则网络很容易受到诸如共谋和贿赂等中心化力量的攻击。

如果这些参与者的行为，恰好受到某个公司或个人的影响，数量的大小就起作用了，因此参与者也必须彼此独立。甚至独立也是不够的。如果有权力的人（例如矿工）与没有权力的人（例如用户）的利益错位，网络仍然是中心化的。为了使网络完全去中心化，控制它的人的利益，必须代表网络中的每个人。（编按：意即增进自己利益的同时，也同时维系了网络整体的利益。）

事实上，这个世界应该没有一个完美的去中心化，我们无可避免，必须权衡折中，用不同的方法去更加接近它。尽管这些权衡做法，使去中心化的概念变得更复杂（更不用说权力的等级制度经常被隐藏，很难量化），去中心化仍然是一个有用的概念。

中心化网络中的权力结构

通过拆解去中心化的应用场景，一个抽象的概念，便得以被具象化。既然去中心化指的是权力结构，从网络上被行使的权力出发（即适用场景），或可看出端倪。通常，人们在网络上可以行使四种不同的权力，每一种都能让网络变得中心化。

守门人（The Gatekeeper）

网络的守门人是控制访问该网的哨兵，有权决定谁可以参与网络。参与一词可以指，用户使用网络，贡献并获得报酬（例如作为矿工或验证者），或与网络进行任何形式的互动。理想情况下，完全去中心化的加密网络没有守门人，或者换句话说，它应该是无需授权，并抵制审查的。然而，完全消除守门人却不怎么现实。

像Facebook这样完全中心化的网络显然有一个单一且全能的守门人——就是它自己。对于谁可以参与其中，Facebook有绝对的控制权。

但加密网络中，守门人的存在往往更加微妙。例如，某些网络看似是去中心化的，但实际上依赖所谓的白名单（whitelist），只你是白名单上的一员，就可以决定谁能参与这个网络，还有参与到什么程度。如果白名单受到某一个组织或个人的掌控，那么这个网络就有一个中心化的守门人。

基于工作量证明（PoW）的加密网络，例如比特币和以太坊，是没有守门人的。理论上，任何人都可以在无需授权的情况下参与。但是，如果网络中的算力集中在少数矿工手中，这些矿工就可以排除来自某些用户、甚至来自其他矿工的交易。同样，控制芯片生产的硬体制造商，同样可以成为守门人。在这方面，权益证明（PoS）就比工作量证明更有优势，因为验证者不需要面对硬件门槛。即使如此，权益证明还有待考验，毕竟，如果网络中大多数权益都由少数验证者控制，这个网络亦将变得中心化。

最后，无论是工作量证明，抑或是权益证明加密网络，只要将它们连接到现实世界的交易所和其他终端，都算是不同程度地行使着守门人的权力。