转载

HSF/Dubbo序列化时的LocalDateTime, Instant的性能问题

来源

在对Dubbo新版本做性能压测时，无意中发现对用例中某个TO（Transfer Object）类的一属性字段稍作修改，由Date变成LocalDateTime，结果是吞吐量由近5w变成了2w，RT由9ms升指90ms。

在线的系统，拼的从来不仅仅是吞吐量，

整体的成本就会上升10%以上。

要走向异地，首先要面对的阿喀琉斯之踵：延时，长距离来说每一百公里延时差不多在1ms左右，杭州和上海来回的延迟就在5ms以上，上海到深圳的延迟无疑会更大，延时带来的直接影响也是响应RT变大，

用户体验下降，成本直线上升。如果一个请求在不同单元对同一行记录进行修改，即使假定我们能做到一致性和完整性，那么为此付出的代价也是非常高的，想象一下如果一次请求需要访问

10 次以上的异地 HSF 服务或 10 次以上的异地 DB调用, 服务再被服务调用，延时就形成雪球，越滚越大了。

普遍性

关于时间的处理应该是无处不在，可以说离开了时间属性，99.99%的业务应用都无法支持其意义，特别是像监控类的系统中更是面向时间做针对性的定制处理。

在JDK8以前，基本是通过java.util.Date来描述日期和时刻，java.util.Calendar来做时间相关的计算处理。JDK8引入了更加方便的时间类，包括Instant，LocalDateTime、OffsetDateTime、ZonedDateTime等等，总的说来，时间处理因为这些类的引入而更加直接方便。

简单说来，Instant适用于后端服务和数据库存储，而LocalDateTime等等适用于前台门面系统和前端展示，二者可以自由转换。这方面，国际化业务的同学有相当多的体感和经验。

在HSF/Dubbo的服务集成中，无论是Date属性还是Instant属性肯定是普遍的一种场景。

问题复现

Instant等类的性能优势

以常见的格式化场景举例

@Benchmark
    @BenchmarkMode(Mode.Throughput)
    public String date_format() {
        Date date = new Date();
        return new SimpleDateFormat("yyyyMMddhhmmss").format(date);
    }

    @Benchmark
    @BenchmarkMode(Mode.Throughput)
    public String instant_format() {
        return Instant.now().atZone(ZoneId.systemDefault()).format(DateTimeFormatter.ofPattern(
                "yyyyMMddhhmmss"));
    }

在本地通过4个线程来并发运行30秒做压测，结果如下。

Benchmark                            Mode  Cnt        Score   Error  Units
DateBenchmark.date_format           thrpt       4101298.589          ops/s
DateBenchmark.instant_format        thrpt       6816922.578          ops/s

可见，Instant在format时性能方面是有优势的，事实上在其他操作方面（包括日期时间相加减等）都是有性能优势，大家可以自行搜索或写代码测试来求解。

Instant等类在序列化时的陷阱

针对Java自带，Hessian(淘宝优化版本)两种序列化方案，压测序列化和反序列化的处理性能。

Hessian是集团内应用的HSF2.2和开源的Dubbo中默认的序列化方案。

@Benchmark
    @BenchmarkMode(Mode.Throughput)
    public Date date_Hessian() throws Exception {
        Date date = new Date();
        byte[] bytes = dateSerializer.serialize(date);
        return dateSerializer.deserialize(bytes);
    }

    @Benchmark
    @BenchmarkMode(Mode.Throughput)
    public Instant instant_Hessian() throws Exception {
        Instant instant = Instant.now();
        byte[] bytes = instantSerializer.serialize(instant);
        return instantSerializer.deserialize(bytes);
    }

    @Benchmark
    @BenchmarkMode(Mode.Throughput)
    public LocalDateTime localDate_Hessian() throws Exception {
        LocalDateTime date = LocalDateTime.now();
        byte[] bytes = localDateTimeSerializer.serialize(date);
        return localDateTimeSerializer.deserialize(bytes);
    }

结果如下。可以看出，在Hessian方案下，无论还是Instant还是LocalDateTime，吞吐量相比较Date，都出现“大跌眼镜”的下滑，相差100多倍；通过通过分析，每一次把Date序列化为字节流是6个字节，而LocalDateTime则是256个字节，这个放到网络带宽中的传输代价也是会被放大。在Java内置的序列化方案下，有稍微下滑，但没有本质区别。

Benchmark                         Mode  Cnt        Score   Error  Units
DateBenchmark.date_Hessian       thrpt       2084363.861          ops/s
DateBenchmark.localDate_Hessian  thrpt         17827.662          ops/s
DateBenchmark.instant_Hessian    thrpt         22492.539          ops/s
DateBenchmark.instant_Java       thrpt       1484884.452          ops/s
DateBenchmark.date_Java          thrpt       1500580.192          ops/s
DateBenchmark.localDate_Java     thrpt       1389041.578          ops/s

分析解释

Hession中其实是有针对Date类做特殊处理，遇到Date属性，都是直接获取long类型的相对来做处理。

HSF/Dubbo序列化时的LocalDateTime, Instant的性能问题

通过分析Hessian对Instant类的处理，无论是序列化还是反序列化，都需要Class.forName这个耗时的过程。。。，怪不得throughput急剧下降。

HSF/Dubbo序列化时的LocalDateTime, Instant的性能问题

延展思考

1）可以通过扩展实现Instant等类的com.alibaba.com.caucho.hessian.io.Serializer，并注册到SerializerFactory，来升级优化Hessian。但会有前后兼容性上，这个是大问题，在集团内这种上下游依赖比较复杂的场景下，极高的风险也会让此不可行。从这个角度看，只有建议大家都用Date来做个TO类的首选的时间属性。

2） HSF的RPC协议从严格意义上讲是 Session握手层的协议定义，其中的版本识别也是这个层面的行为，而业务数据的presentation展示层是通过Hessian等自描述的序列化框架来实现，这一层其实是缺少版本识别，从而导致升级起来就异常困难。

本文作者：renchie

阅读原文

本文为云栖社区原创内容，未经允许不得转载。

原文 https://segmentfault.com/a/1190000019513382

正文到此结束