前段时间写了一篇文章(文章链接: Logback配置文件这么写,TPS提高10倍 ),反响还不错,有很多网友也发表了自己的意见:
总结一下就是:
看到网友的意见后又继续去做了一波测试和调研
之前的测试结果存在以下几点问题:
针对以上问题,重新测试中将线程数修改为200,每次测试中循环100次,样本总数为2w,和原来测试的样本数相比扩大200倍,并且重复测试5次。 新的测试结果如下:
新的测试结果表明,使用logback日志框架同步和异步输出日志方式的TPS相差不大。把数据制作成柱形图更直观
但是总觉得异步去写日志了,访问api的线程将更快响应客户端,TPS就应该有明显的变化才对。想不通又去网上查阅了一些资料,有反应说通过 APM
进行性能监控,同步和异步的TPS将会有较大的差别,TPS一定是会有明显变化的(呐喊),于是用APM去监控JMeter发送的请求( JMeter
参数设置为线程数100,Ramp-up Period为0,循环100次): APM测试结果如下:
APM监控下,在执行的五分钟内异步输出日志TPS平均为378rpm
APM监控下,在执行的五分钟内同步输出日志TPS平均为333rpm 发现TPS同步和异步相比还是不明显
又一次证明失败 虽然想不明白但后来和网友探讨了下,醍醐灌顶
TPS变化不明显的原因如下: TPS为每秒处理事务数,每个事务包括了如下3个过程:
服务器自己的内部请求包括访问数据库、处理逻辑和打印日志,同步和异步中唯一不同的就是打印日志的方式。而从测试结果来看,打印日志耗时只占API访问请求的5.3%,所以缩短打印日志耗时不能很明显的提高TPS,因为打印时间和网络请求、业务处理消耗时间可以忽略不计 但是测试结果表明,虽然使用异步输出方式不能明显提高TPS,但是能够减少打印日志的耗时。所以使用logback日志框架还是推荐使用异步输出方式
log4j2是log4j 1.x 的升级版,参考了logback的一些优秀的设计,并且修复了一些问题,带来了一些重大的提升,在异步方面的性能得到了巨大提升,其除了提供Async Append异步实现外还提供了Async Log异步实现,其中Async Append异步实现方式和logback的异步实现差不多,而Async Log基于LMAX Disruptor库,实现了一个高性能的异步记录器。本次测试中log4j2异步实现是基于Async Log。 JMeter测试参数和之前的logback测试一样,线程数200,循环次数100,重复五轮。并且logj2日志配置文件基本和logback异步配置相同,满足:
测试结果如下:
将TPS制作为柱形图
TPS提升了6倍!!!,并且打印日志的耗时都快到统计不出来了 官方提供的测试报告中,log4j2和logback相比性能提升更明显。附官方测试报告: Asynchronous Loggers for Low-Latency Logging
原创不易,若转载请标明出处:https://juejin.im/post/5d66a36c518825199701e2ad 作者:何甜甜在吗不是牛逼,而是缺钱,只要人人都献出一点爱,我就能买得起MacBookPro